г. Санкт-Петербург,
4-я Советская улица, дом 44

Публикация

ПРЕДУПРЕДИТЬ ИЛИ НАКАЗАТЬ?

И. ДУБРОВСКАЯ

Ирина Дубровская, юрист, г. Санкт-Петербург.

Признание административного правонарушения малозначительным вовсе не означает, что нарушитель избежал ответственности. В этом случае суды считают, что таким образом реализована одна из задач КоАП - предупреждение дальнейших нарушений. Однако само оценочное понятие «малозначительное» в законодательстве отсутствует. Следовательно, критерии приходится вырабатывать непосредственно в ходе рассмотрения конкретных дел.

В поисках ответа

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от ответственности и ограничиться устным замечанием. Но вот по каким основаниям административное правонарушение (АПН) можно отнести к категории малозначительных? Законодательная база ответ на этот вопрос не дает. Поэтому будем руководствоваться разъяснениями ВС РФ.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 определено понятие малозначительности. Малозначительным правонарушением, как указано в п. 21 Постановления, признаются действие или бездействие, которые хотя формально и содержат признаки состава АПН, но с учетом характера совершенного проступка и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с тем же пунктом, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность АПН, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность АПН будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Схожей позиции придерживается и ВАС РФ. В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность АПН в первую очередь «поверяется» отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации АПН в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Занимался «малозначительным» вопросом и КС РФ. В Определении от 05.11.2003 № 349-О он указал следующее: «Оспариваемая норма не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности».

Следовательно, исходя из буквального толкования указанных разъяснений, содержащихся в постановлениях пленумов судов, малозначительным является правонарушение, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конкретизируем

В качестве оснований, при которых административное правонарушение признается малозначительным, могут являться: совершение АПН впервые; финансовое или имущественное состояние лица; фактическое исполнение административного наказания до рассмотрения спора по существу, до обращения в суд или в ходе проведения административного производства; незначительная просрочка в исполнении административного наказания; отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам, отсутствие неблагоприятных последствий, какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам общества и государства; отсутствие доказательств значительности ущерба.

Данные доводы нашли свое подтверждение в многочисленной судебной практике.

Так, Новосибирский областной суд в своем решении от 09.03.2010 № 7-89/2010 указал: «Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и со степенью общественной опасности, с причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что неисполнение предписания РО ФСФР России в СФО о предоставлении документов в установленный срок не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

На момент составления протокола об административном правонарушении документы были представлены в РО ФСФР в СФО.

Вывод судьи, что статья 2.9 КоАП РФ не применима к формальным составам административных правонарушений, не основан на нормах административного законодательства, поскольку такой запрет не установлен КоАП РФ или иным законом».

В Постановлении от 18.05.2010 № Ф03-3292/2010 по делу № А59-23/2010 ФАС ДО также указал: «Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, фактическое внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду до рассмотрения административным органом дела по существу и в ходе производства по делу, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам, принимая во внимание, что противоправные действия не повлекли наступление неблагоприятных экологических последствий, суд кассационной инстанции считает, что признание судебными инстанциями постановления административного органа о прекращении производства по делу законным и обоснованным является правильным».

Схожая позиция содержится в Постановлениях ФАС ПО от 28.07.2011 по делу № А72-4070/2010, ФАС ЗСО от 18.09.2007 № Ф04-6110/2007(37904-А27-43) по делу № А27-4374/2007-5, ФАС ПО от 30.08.2010 по делу № А65-9030/2010.

Не наказать - предупредить

Признание административного правонарушения малозначительным не является освобождением от ответственности. Уже самим рассмотрением дела об АПН достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Заявитель осознал противоправность совершенного нарушения, и вынесение устного замечания для юридического лица также является достаточной мерой для предупреждения совершения им новых правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Данные выводы подтверждаются и судебной практикой. Например, в Постановлении от 06.10.2009 по делу № А72-2282/2009 ФАС ПО указал следующее: «При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствовало о его малозначительности.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, заявитель осознал противоправность совершенного нарушения и вынесение устного замечания для юридического лица также является достаточной мерой для предупреждения совершения им новых правонарушений в области предпринимательской деятельности».

В другом Постановлении ФАС ПО от 20.09.2010 по делу № А72-3713/2010 указал: «В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что при совершении правонарушения обществом не нарушен принцип защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов, не нарушен баланс интересов производителя тепловой энергии и потребителей тепла.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что данное правонарушение совершено предприятием впервые, вредных последствий для потребителя оно не повлекло, сделал обоснованный вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, правомерно счел возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, категория малозначительности административного правонарушения является относительной и применяется судами в каждом конкретном споре с теми или иными особенностями.

Арендатор или арендодатель: на ком бремя расходов?

В настоящее время все чаще ресурсообеспечивающие организации или управляющие компании предъявляют исковые требования об оплате коммунальных услуг или об обязании заключить договоры ресурсоснабжения или управления непосредственно к арендатору помещений, а не к собственнику.

Подробнее

Возврат денежных средств с депозита нотариуса возможен?

В ст. 327 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса при наличии определенных обстоятельств. В судебных спорах часто возникает вопрос о том, вправе ли должник вернуть себе внесенные в депозит нотариуса денежные средства, если они адресованы определенному кредитору. Но существует ли сегодня ответ на него?

Подробнее
В раздел публикаций

Задайте свой вопрос профессионалу

Специалист с Вами свяжется в тетечение дня

Режим работы: с 9:00 до 18:00

или Звоните!

Есть вопросы?
Звоните!

+7 812 240 2726

Оставить заявку

Задайте свой вопрос профессионалу

Специалист с Вами свяжется в течение дня