г. Санкт-Петербург,
4-я Советская улица, дом 44

Публикация

ПЕРВОЕ СЛОВО ДОРОЖЕ ВТОРОГО?

И. ДУБРОВСКАЯ

Ирина Дубровская, старший юрист, г. Санкт-Петербург.

Выводы суда по делу о взыскании, касающиеся действительности или недействительности договора, не имеют преюдициальной силы для суда, рассматривающего дело об оспаривании этого договора. Объясним почему.

Не подлежат доказыванию вновь

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Пленум ВАС РФ также указал, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Следовательно, исходя из буквального толкования данного разъяснения, можно сделать вывод о том, что суд, рассматривающий дело об оспаривании договора, учитывает выводы суда, рассмотревшего дело о взыскании по договору, однако не связан этими доводами и может прийти к иным выводам.
Мы полагаем, что соответствующие мотивы, по которым договор не соответствует закону, должны быть установлены арбитражным судом первой инстанции в отдельном обособленном споре, где предметом разбирательства является проверка действительности договора.
Следует учесть, что зачастую при рассмотрении дела о взыскании по договору вопрос о недействительности договора по основаниям, на которые ссылается сторона в деле об оспаривании договора, не исследуется. Поэтому мы полагаем, что судебный акт, вступивший в законную силу, по делу об оспаривании договора имеет преюдициальную силу для дела о взыскании по договору, а не наоборот.

Приостановление не запрещено

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу п. п. 1 или 5 ст. 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к ст. 49 АПК РФ.
По этому поводу неоднократно высказывал свою правовую позицию ВАС РФ и указывал на необходимость приостанавливать производства по делам о взыскании задолженности по договорам до окончания разбирательств по делам об оспаривании указанных договоров (Определения от 23.04.2010 N ВАС-4750/10 по делу N А11-10440/2009, от 08.06.2010 N ВАС-7446/10 по делу N А40-8736/09-31-103, от 26.08.2009 N ВАС-10836/09 по делу N А57-405/09).
При этом в качестве необходимых оснований для приостановления производств по делам указаны возбужденные производства по искам о признании недействительными сделок, по которым производились взыскания. Поэтому суды приостанавливали производства по искам о взыскании по договорам до вступления в силу судебных актов о признании указанных договоров недействительными, а не наоборот, так как спор о признании договора недействительным первичен по отношению к спору о взыскании задолженности по сделке: в случае признания сделки недействительной применяются последствия недействительности сделки, что, в свою очередь, влечет отказ в иске о взыскании денежных средств по недействительной сделке, ведь истец в деле о взыскании по договору обосновывает свое право на иск действительностью этого самого договора.
Так, ВАС РФ в Определении от 23.04.2010 N ВАС-4750/10 по делу N А11-10440/2009 указал: "Принимая во внимание такой факт, как то, что Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки, положенной в основу иска, которое не получило оценки суда при рассмотрении настоящего спора, то есть в его действиях не усматривается намерения затянуть разрешение дела, поэтому Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что до разрешения Арбитражным судом Владимирской области иска о недействительности односторонней сделки проверить законность судебного акта, принятого судом первой инстанции по настоящему спору, невозможно".
Схожие выводы отражены и в других Определениях ВАС РФ: от 08.06.2010 N ВАС-7446/10 по делу N А40-8736/09-31-103, от 26.08.2009 N ВАС-10836/09 по делу N А57-405/09.
Мы полагаем, что возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании по договору само по себе не означает невозможности рассмотрения дела об оспаривании договора, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта.
Несмотря на то что дело об оспаривании договора первично, а судебный акт по данному делу имеет преюдициальную силу по отношению к делу о взыскании задолженности по такому договору, что, на наш взгляд, следует из приведенной нами судебной практики, Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления N 57 указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 данного Кодекса.
Между тем ВАС РФ неоднократно указывал на то, что п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания (см. вышеуказанные определения ВАС РФ).
Пленум ВАС РФ указывает, что в таком случае судам следует иметь в виду следующее: эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.
Однако позиция судов по этому вопросу весьма спорна.

Приостановление невозможно

Иногда суды полагают правильным не приостанавливать производство по делу о взыскании задолженности до вступления в силу судебного акта по делу об оспаривании договора, ссылаясь также на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ (Определения ВАС РФ от 11.03.2012 N ВАС-2055/12, от 23.11.2012 N ВАС-15371/12).
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.11.2010 N 11937/10 по делу N А40-1086/10-125-11 указал: "При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.
Исходя из этого, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 57 указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, раз возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 57), то возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании по договору тем более само по себе не означает невозможности рассмотрения дела об оспаривании договора, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Арендатор или арендодатель: на ком бремя расходов?

В настоящее время все чаще ресурсообеспечивающие организации или управляющие компании предъявляют исковые требования об оплате коммунальных услуг или об обязании заключить договоры ресурсоснабжения или управления непосредственно к арендатору помещений, а не к собственнику.

Подробнее

Возврат денежных средств с депозита нотариуса возможен?

В ст. 327 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса при наличии определенных обстоятельств. В судебных спорах часто возникает вопрос о том, вправе ли должник вернуть себе внесенные в депозит нотариуса денежные средства, если они адресованы определенному кредитору. Но существует ли сегодня ответ на него?

Подробнее
В раздел публикаций

Задайте свой вопрос профессионалу

Специалист с Вами свяжется в тетечение дня

Режим работы: с 9:00 до 18:00

или Звоните!

Есть вопросы?
Звоните!

+7 812 240 2726

Оставить заявку

Задайте свой вопрос профессионалу

Специалист с Вами свяжется в течение дня