г. Санкт-Петербург,
4-я Советская улица, дом 44

Публикация

ОПАСНЫЙ ПОСРЕДНИК

И. ДУБРОВСКАЯ

Ирина Дубровская, юрист, г. Санкт-Петербург.

При заключении договора поручительства во исполнение договора поставки следует иметь в виду возможность возникновения рисков, которые могут повлиять на его дальнейшее исполнение, в том числе и при обращении за судебной защитой при ненадлежащем исполнении поручителем своих обязательств.

Ответственность предположительной быть не может

Существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащего поставке товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11, Определение ВАС РФ от 26.09.2012 N ВАС-12342/12), без согласования которых договор поставки не является заключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ. Очень часто договор поставки заключается таким образом, что содержит пункты, в соответствии с которыми предмет (количество, ассортимент, наименование поставляемой продукции) определяется не в самом договоре, а в заявках, спецификациях, товарных накладных и иных подобных документах. Поэтому на момент заключения договора поставки, когда еще нет заявок, спецификаций, товарных накладных, существует риск признания предмета такого договора поставки несогласованным. Несмотря на то что в силу ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, данный договор, заключенный одновременно с подобным договором поставки и во исполнение договора поставки, содержащий условие о том, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение всех обязательств по договору поставки, может быть признан судом незаключенным, так как не содержит существенного условия - обязательства, за которое дано поручительство. Такой риск не устраняется и установлением в договоре поручительства предела ответственности в размере определенной денежной суммы. Так, Санкт-Петербургский городской суд, рассматривая дело по иску к поручителю в соответствии с договором поручительства, предусматривающим предел ответственности в размере определенной денежной суммы, о взыскании задолженности по договору поставки, решение районного суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований к поручителю, оставил без изменения и указал в Кассационном определении от 23.05.2011 N 33-7441/2011 следующее: "Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, и ст. ст. 361 и 363 ГК РФ, устанавливающими, что при заключении договора поручительства поручитель должен нести ответственность только на известных ему условиях, ответственность предположительной быть не может, в связи с чем правомерно признал требование истца не подлежащим удовлетворению. Так, из материалов дела следует, что на момент заключения договора поручительства существенные условия договора по обеспечиваемому обязательству (договору поставки от 01.04.2009 N ... между ООО "Торговый дом "Русский алкоголь - Северо-Запад" и ООО "Темп Первый") не были согласованы. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор поставки от 01.04.2009 N ... между ООО "Торговый дом "Русский алкоголь - Северо-Запад" и ООО "Темп Первый" на момент заключения договора поручительства заключен не был, а следовательно, отсутствовали условия о предмете и количестве поставляемого товара, стоимости подлежащей поставке продукции, об условиях оплаты и о размере ответственности, в договоре поручительства от 11.12.2009 отсутствуют существенные условия обеспечиваемого обязательства, поэтому вывод суда о том, что на момент заключения договора поручительства от 11.12.2009 конкретно определенных обязательств покупателя не существовало, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения субсидиарной ответственности, поскольку невозможно обеспечить исполнение не существующего на момент предоставления обеспечения обязательства, основан на материалах дела и является правильным". При этом в п. 1.1 рассматриваемого договора поручительства было указано, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем по договору поставки как уже существующих его условий на момент заключения сторонами настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть из договора поставки в будущем (п. 1.2 договора). Несмотря на наличие этого условия, равно как и условия о предельной ответственности поручителя, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Схожей позиции придерживается и ВАС РФ. Так, в Определении от 30.06.2009 N ВАС-8330/09 он разъяснил следующее: "...для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение. Ссылка в договоре поручительства на договор поставки, в котором отсутствуют сведения о количестве товара и его стоимости, не означает поручительства за обязательство, которое возникнет в будущем".

За будущее можно поручиться

Интересна позиция Пленума ВАС РФ, содержащаяся в п. 2 Постановления от 12.07.2012 N 42 : -------------------------------- Экономика и жизнь. Бухгалтерское приложение. 31.08.2012. N 3.

"Согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т. п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ". Таким образом, при заключении договора поручительства следует очень внимательно проверять наличие существенных условий в договоре, во исполнение которого заключается договор поручительства, а также обязательно указывать в договоре поручительства на обеспечиваемое им обязательство.

Арендатор или арендодатель: на ком бремя расходов?

В настоящее время все чаще ресурсообеспечивающие организации или управляющие компании предъявляют исковые требования об оплате коммунальных услуг или об обязании заключить договоры ресурсоснабжения или управления непосредственно к арендатору помещений, а не к собственнику.

Подробнее

Возврат денежных средств с депозита нотариуса возможен?

В ст. 327 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса при наличии определенных обстоятельств. В судебных спорах часто возникает вопрос о том, вправе ли должник вернуть себе внесенные в депозит нотариуса денежные средства, если они адресованы определенному кредитору. Но существует ли сегодня ответ на него?

Подробнее
В раздел публикаций

Задайте свой вопрос профессионалу

Специалист с Вами свяжется в тетечение дня

Режим работы: с 9:00 до 18:00

или Звоните!

Есть вопросы?
Звоните!

+7 812 240 2726

Оставить заявку

Задайте свой вопрос профессионалу

Специалист с Вами свяжется в течение дня