г. Санкт-Петербург,
4-я Советская улица, дом 44

Публикация

В случае неисполнения обязательства должником кредитор-залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 1 ст. 334 ГК РФ). У залогодержателя есть преимущество перед другими кредиторами. Вместе с тем при реализации этой нормы возникает вопрос: вправе ли залогодержатель предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество лицу, приобретшему в собственность предмет залога в результате неправомерного отчуждения его залогодателем? Попробуем разобраться.

Сила залога

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Статьей 39 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п. п. 1 и 2 ст. 37 этого Закона залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил ст. 37 Закона N 102-ФЗ, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона N 2872-1 залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.
Это подтверждается и судебной практикой. В Апелляционном определении Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2013 по делу N 33-5262/2013 указано, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и выполняет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В Апелляционном определении Алтайского краевого суда от 08.05.2013 по делу N 33-3663 содержатся аналогичные доводы, в соответствии с которыми независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Осведомленность и добросовестность

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Пунктом 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Исходя из толкования данных норм права, Ленинградский областной суд в Определении от 06.11.2013 N 33-5214/2013 сделал вывод о том, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом какие-либо исключения, позволяющие освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрены.
Некоторые суды отказывают в обращении взыскания в рассматриваемом случае со ссылкой на ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем, помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Так, зачастую арбитражные суды возлагают бремя доказывания недобросовестности и осведомленности о залоге имущества на его приобретателя, видимо, исходя из презумпции добросовестности, и отказывают в обращении взыскания.
Например, в Постановлении ФАС ЦО от 26.12.2012 по делу N А48-1443/2012 указано: "Поскольку надлежащих доказательств того, что на момент выкупа оборудования ответчик был уведомлен о наличии обременения в виде залога, либо того, что лизингодатель и одновременно залогодатель направил ответчику какие-либо документы, касающиеся передачи оборудования в залог банку, в материалы дела не представлено, суды правомерно признали ответчика добросовестным приобретателем имущества и обоснованно отказали в иске залогодержателю - Банку ВТБ".
Между тем значительная часть судебной практики судов общей юрисдикции идет по пути неприменения данного разъяснения, считая его необязательным для судов общей юрисдикции, а ст. 353 ГК РФ - не содержащей каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя (Определение Ленинградского областного суда от 06.11.2013 N 33-5214/2013).
Так, в Определении Ивановского областного суда от 10.06.2013 по делу N 33-1170 указано: "Ссылка в жалобе на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" несостоятельна, так как в соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", п. п. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 4 ст. 170 АПК РФ Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов".

Иск возможен

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.11.2012 N 2089-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Димитриевой Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О залоге" разъяснил следующее: "Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (Определения от 11 мая 2012 года N 741-О, от 28 июня 2012 года N 1247-О и др.). Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 ГК Российской Федерации, равно как и статьи 32 Закона Российской Федерации "О залоге", направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы".
Мы полагаем, что поскольку залогодержатель не является собственником заложенного имущества, а право залога не является правом собственности, то правовые нормы, содержащиеся в ст. ст. 301, 302 ГК РФ, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Сходные выводы содержатся, например, в Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 04.03.2014 по делу N 33-1063/2014, Определении Ивановского областного суда от 10.06.2013 по делу N 33-1170. Следовательно, иск к приобретателю заложенного имущества возможен.

Арендатор или арендодатель: на ком бремя расходов?

В настоящее время все чаще ресурсообеспечивающие организации или управляющие компании предъявляют исковые требования об оплате коммунальных услуг или об обязании заключить договоры ресурсоснабжения или управления непосредственно к арендатору помещений, а не к собственнику.

Подробнее

Возврат денежных средств с депозита нотариуса возможен?

В ст. 327 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса при наличии определенных обстоятельств. В судебных спорах часто возникает вопрос о том, вправе ли должник вернуть себе внесенные в депозит нотариуса денежные средства, если они адресованы определенному кредитору. Но существует ли сегодня ответ на него?

Подробнее
В раздел публикаций

Задайте свой вопрос профессионалу

Специалист с Вами свяжется в тетечение дня

Режим работы: с 9:00 до 18:00

или Звоните!

Есть вопросы?
Звоните!

+7 812 240 2726

Оставить заявку

Задайте свой вопрос профессионалу

Специалист с Вами свяжется в течение дня