г. Санкт-Петербург,
4-я Советская улица, дом 44

Публикация

Для того чтобы отказать в страховых выплатах водителю, пострадавшему в ДТП, у страховщиков имеется множество уловок. Например, страховые компании мотивируют свой отказ в страховом возмещении отсутствием акта предстрахового осмотра. И их совершенно не смущает тот факт, что такие действия незаконны.

Приоритет правил

В силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Довольно часто в правилах страхования содержатся условия, в соответствии с которыми ответственность страховщика по договору страхования наступает в любом случае не ранее момента осмотра транспортного средства страхователя страховщиком и составления акта предстрахового осмотра транспортного средства. При непредоставлении страхователем транспортного средства страховщику договор считается не вступившим в силу и стороны не несут по нему обязательств. Акт предстрахового осмотра является неотъемлемой частью договора страхования.
Отсутствие у страхователя акта предстрахового осмотра зачастую приводит к невозможности добровольного взыскания суммы страхового возмещения со страховщика, полагающего законным и обоснованным свой отказ в его выплате.

Читаем ГК РФ

Отказ страховщика пострадавшему в ДТП страхователю в страховом возмещении на основании отсутствия акта предстрахового осмотра является незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Следовательно, условие, установленное страховщиком в страховых правилах, о том, что при непредоставлении страхователем транспортного средства страховщику договор считается не вступившим в силу и стороны не несут по нему обязательств, является незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное (ч. 3 ст. 945 ГК РФ).
Довод страховщика о том, что на страхователя возложена обязанность предоставить транспортное средство для осмотра страховщику при заключении договора страхования, зачастую опровергается самими же правилами страхования, согласно которым при заключении договора страхования страхователь предоставляет транспортное средство для осмотра страховщику.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (ч. 2 ст. 944 ГК РФ).
Обычно правила страхования предоставляют страховщику право требовать от страхователя документы, необходимые для оценки риска, а также предоставления транспортного средства для осмотра. В частности, при заключении договора страхования страхователь или уполномоченное лицо по требованию страховщика должен предоставить транспортное средство для осмотра страховщику или его уполномоченному представителю. По результатам осмотра страховщиком составляется акт предстрахового осмотра транспортного средства, принимаемого на страхование.
В данном случае установлена не безусловная, а корреспондирующая с правом страховщика обязанность страхователя предоставить транспортное средство для осмотра при заключении договора страхования. Интерес в оценке страхуемого имущества имеется прежде всего у страховщика, бремя доказывания того факта, что страхователь не предоставил автомобиль для предстрахового осмотра, лежит на страховщике.
Поэтому очевидно, что составление акта предстрахового осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика, и то обстоятельство, что страховщик не исполнил своей обязанности надлежащим образом, не может ограничивать право страхователя на возмещение материального ущерба по договору страхования.
Таким образом, рассматриваемый отказ страховщика от уплаты страхового возмещения является необоснованным и незаконным, а также нарушает права страхователя как потребителя услуги, предоставляемой страховщиком.

Мнение суда

Санкт-Петербургский городской суд в Определении от 21.11.2011 N 33-17168/2011 указал: "<ЮрЛ1> 02.03.2011 отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор страхования не вступил в силу ввиду непредоставления автомобиля для предстрахового осмотра в компанию <ЮрЛ2> в соответствии с условиями заключенного договора".
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 945 ГК РФ осмотр страхуемого имущества при заключении договора страхования является правом страховщика, которым он может воспользоваться по своему усмотрению, принял во внимание, что истица осмотру автомашины не препятствовала, что не оспорено представителем ответчика, установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем признал, что требования истицы об исполнении ответчиком обязанностей, вытекающих из договора страхования, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда...
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ условие о сроке действия договора является существенным условием договора имущественного страхования.
В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1).
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).
Таким образом, срок договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (п. 1 ст. 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после его вступления в силу, если только в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ)...
В силу норм ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п. 1).
Право страховщика произвести осмотр транспортного средства при заключении договора корреспондирует с обязанностью страхователя, предусмотренной п. 6.2.4 Правил страхования, предоставить транспортное средство для осмотра и сверки идентификационного номера...
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы ответчика о том, что непредоставление транспортного средства для осмотра повлекло отсутствие у ответчика достоверных сведений о наличии и работоспособности противоугонных систем на застрахованном автомобиле, соответствии VIN-номера реальному и т.п. При этом судебная коллегия учитывает, что повреждения транспортного средства, указанные истицей в заявлении о выплате страхового возмещения, соответствуют повреждениям, указанным в материале N <...> КУСП N <...> от 4 июля 2010 года...
Оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчиком не указано, и доказательств к этому не представлено.
С учетом указанного, установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность исполнить обязательство, вытекающее из договора страхования, согласно заявлению истицы, которая просила выплатить страховое возмещение, что не противоречит условиям договора страхования.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договор страхования не вступил в силу и страховая компания не несет риска ответственности за причиненный вред по заявленному событию, поскольку до наступления заявленных событий страхователь не исполнил обязательств по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, заявлялись и в суде первой инстанции, правомерно отклонены".

Есть ли порядок?

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Для арбитражных судов зачастую является существенным вопрос, установлен ли порядок проведения предстрахового осмотра. В случае отсутствия четкого, регламентированного порядка проведения такого осмотра суд признает отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным.
Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 05.09.2011 по делу N А56-93723/2009 указал: "Порядок осуществления предстрахового осмотра подержанных транспортных средств и составления акта о его прохождении в Правилах страхования отсутствует.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений...
Таким образом, апелляционный суд, учитывая, что порядок прохождения предстрахового осмотра сторонами не определен, приходит к выводу, что истцом соблюдено условие договора страхования о прохождении предстрахового осмотра".
Более подробно данная позиция отражена в Постановлении ФАС СЗО от 29.10.2010 по делу N А56-93723/2009: "В данном случае основанием для отказа истцу в страховой выплате послужило, как видно из писем страховщика от 10.07.2009 N 2226/103/281ОВ и 227/103/282ОВ (л.д. 6 и 7, т. 1), отсутствие информации о прохождении автомобилями марки Volvo модели FM 6х4 Rigid (государственные регистрационные номера В 759 ОС 98 и В 756 ОС 98) предстрахового осмотра, надлежащим доказательством чего является акт осмотра.
Вместе с тем в правилах страхования отсутствуют как порядок осуществления предстрахового осмотра подержанных транспортных средств, так и порядок составления акта о его прохождении, который является одним из условий вступления договора страхования в силу...
Более того, из текста названных полисов не следует, что в них установлен какой-то иной порядок прохождения предстрахового осмотра транспортных средств, в том числе после заключения договора страхования и уплаты страховой премии.
Вместе с тем судом не дана оценка именно этим обстоятельствам относительно того, свидетельствуют ли они о фактическом прохождении предстрахового осмотра транспортных средств в порядке оформления названных полисов и о вступлении в силу спорных страховых полисов при отсутствии приложения N 2 к ним.
Суд также не исследовал и того обстоятельства, а можно ли считать, что страхователем не соблюдено спорное условие страхования, если порядок его исполнения в качестве такового не предусмотрен ни правилами страхования, ни заключенным договором (полисом).
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать указанные выше документы и дать оценку тому, установлен и в каком документе какой-либо порядок прохождения и проведения предстрахового осмотра подержанных транспортных средств, можно ли признать в качестве доказательства исполнения страхователем спорного условия договора страхования транспортных средств наличие заполненных в нем граф (при формальном отсутствии приложения N 2 к нему), и является ли это обстоятельство фактом, свидетельствующим о прохождении страхователем предстрахового осмотра транспортных средств; можно ли признать, что страхователь не выполнил условие договора страхования, порядок которого в указанных документах не прописан, а основан лишь на устных разъяснениях работников страховой компании, при этом не подтвержденных соответствующими доказательствами.
С учетом анализа положений указанных выше документов и иных обстоятельств дела (сторонами не оспариваются факт заключения спорных договоров и факт уплаты страхователем страховой премии; сложившихся между сторонами фактических отношений по заключению договоров страхования и их исполнению) суду надлежит установить, имел ли место в спорном случае факт вступления в силу договоров страхования транспортных средств или нет, и с учетом этого разрешить спор по существу".
Таким образом, представляется очевидным, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения страхователю только на основании отсутствия акта предстрахового осмотра является незаконным, а отсутствие такого акта риском страховщика.

Арендатор или арендодатель: на ком бремя расходов?

В настоящее время все чаще ресурсообеспечивающие организации или управляющие компании предъявляют исковые требования об оплате коммунальных услуг или об обязании заключить договоры ресурсоснабжения или управления непосредственно к арендатору помещений, а не к собственнику.

Подробнее

Возврат денежных средств с депозита нотариуса возможен?

В ст. 327 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса при наличии определенных обстоятельств. В судебных спорах часто возникает вопрос о том, вправе ли должник вернуть себе внесенные в депозит нотариуса денежные средства, если они адресованы определенному кредитору. Но существует ли сегодня ответ на него?

Подробнее
В раздел публикаций

Задайте свой вопрос профессионалу

Специалист с Вами свяжется в тетечение дня

Режим работы: с 9:00 до 18:00

или Звоните!

Есть вопросы?
Звоните!

+7 812 240 2726

Оставить заявку

Задайте свой вопрос профессионалу

Специалист с Вами свяжется в течение дня