г. Санкт-Петербург,
4-я Советская улица, дом 44

Публикация

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Возникает вопрос: вправе ли кредитор потребовать реализации акцессорного обязательства за нарушение в период действия договора обеспечиваемого обязательства за период после его расторжения или прекращения его действия? Попробуем разобраться на примере поручительства и неустойки.

Неустойка

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Исходя из буквального толкования данной нормы права в случае если срок действия договора истек, то по общему правилу стороны несут ответственность за неисполнение обязательств, возникших до истечения срока действия договора, если только в договоре или соответствующем законе не будет указано, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. И в этом случае кредитор вправе требовать уплаты неустойки за нарушенное в период действия договора обязательство, в том числе и за период после истечения срока действия договора. Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. Поэтому в данном случае взыскание договорной неустойки правомерно только за период до расторжения договора. Поскольку договор расторгнут, а обязательства из него прекращены, правомерным представляется применение ст. 395 ГК РФ к нарушенным обязательствам за период после расторжения договора и прекращения обязательства.
Так, в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Президиум указал, что "сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.
Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ".
Однако стороны соглашением могут предусмотреть иное, то есть они могут определить другой момент прекращения обязательств по договору в случае его расторжения и таким образом распространить действие договорной неустойки на период после расторжения договора.
Так, в Постановлении ФАС ВСО от 19.11.2012 по делу N А78-945/2012 указано: "...договорная неустойка, исчисленная за период после расторжения договора, взысканию не подлежит и может быть взыскана на основании договора только за период его действия, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора.
Как следует из материалов дела, в договоре стороны не согласовали момент прекращения обязательств по договору в случае его расторжения в одностороннем порядке, в связи с чем обязательства сторон должны были прекратиться с момента получения подрядчиком уведомления".
Однако в судебной практике иногда встречается позиция, согласно которой суды отказывают в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств из договора за период после окончания срока его действия, мотивируя отказ ссылкой на положения об одностороннем отказе от договора и о его расторжении.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Так, в отмененном Постановлении от 28.02.2013 по делу N А41-19033/12 ФАС МО указывал: "...после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 7.2 договора аренды соглашение сторон о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае при просрочке оплаты арендных платежей подлежат применению другие виды ответственности, предусмотренные действующим законодательством (взыскание убытков, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.)".
Таким образом, при расторжении договора неустойка, установленная в нем, начисляется за период до его расторжения, а в случае прекращения действия договора в связи с истечением срока его действия при отсутствии указания на прекращение обязательств в связи с окончанием его действия - за период как до, так и после прекращения действия договора.

Поручительство

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Ссылаясь на данные нормы права, суды отказывают в удовлетворении исковых требований, заявленных к поручителю, в случае прекращения основного обязательства (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2009 по делу N А45-4646/2009, Постановление ФАС ЗСО от 09.10.2009 по делу N А45-4646/2009).
Между тем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009 разъяснено, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.
Президиум указал, что на момент прекращения договора срок исполнения обязательств по внесению платежей, подлежавших уплате за период до одностороннего отказа от исполнения сделки, по выплате пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты этих сумм, а также штрафа наступил. Поэтому данные обязательства, предусмотренные договором, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились самим фактом одностороннего отказа от исполнения сделки. Отказ от исполнения договора не повлек за собой и увеличения ответственности поручителя по этим обязательствам.
При этом суд разъяснил, что поручитель на момент заключения договора знал обо всех его условиях, в том числе и о праве кредитора на односторонний отказ от договора и случаях, при наступлении которых это право может быть реализовано: "Согласно общему правилу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Поэтому поручитель, принимая на себя ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды, является солидарным должником и по денежным обязательствам, возникшим из неисполнения лизингополучателем тех условий договора, которые привели к отказу от его исполнения.
Поручительство по таким обязательствам, не выходящее за пределы заранее определенных и известных поручителю рисков, объема ответственности, не могло быть признано прекратившимся по правилам пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, представляется, что, так как последствия расторжения договора наступают в будущем времени, и такое последствие, как прекращение акцессорного обязательства (в данном случае поручительства) в связи с прекращением основного также наступает в будущем времени, а следовательно, поручитель отвечает перед кредитором за ранее возникшие обязательства из прекратившего свое действие в связи с расторжением договора.

Арендатор или арендодатель: на ком бремя расходов?

В настоящее время все чаще ресурсообеспечивающие организации или управляющие компании предъявляют исковые требования об оплате коммунальных услуг или об обязании заключить договоры ресурсоснабжения или управления непосредственно к арендатору помещений, а не к собственнику.

Подробнее

Возврат денежных средств с депозита нотариуса возможен?

В ст. 327 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса при наличии определенных обстоятельств. В судебных спорах часто возникает вопрос о том, вправе ли должник вернуть себе внесенные в депозит нотариуса денежные средства, если они адресованы определенному кредитору. Но существует ли сегодня ответ на него?

Подробнее
В раздел публикаций

Задайте свой вопрос профессионалу

Специалист с Вами свяжется в тетечение дня

Режим работы: с 9:00 до 18:00

или Звоните!

Есть вопросы?
Звоните!

+7 812 240 2726

Оставить заявку

Задайте свой вопрос профессионалу

Специалист с Вами свяжется в течение дня